人民網(wǎng)重慶4月19日電 好友相約聚餐、唱歌，共同飲酒后一人頭部受傷造成十級傷殘，同飲者是否應該擔責？近日，重慶市南岸區(qū)人民法院審理了這樣一起健康權(quán)糾紛案，判決同飲者不用擔責。目前，該案件已生效。法院認為，個人是自身健康第一責任人，同飲者責任義務不能泛化。

案情回顧：

陳某與李某、楊某是同事，與尹某是朋友，四人相識兩年多，經(jīng)常相約吃飯喝酒。2021年12月10日，四人相約在重慶市南岸區(qū)后堡某串串香火鍋店吃飯聚餐，期間，陳某、李某、尹某人均喝了四兩白酒。飯后，四人又相約去某KTV唱歌喝酒，陳某在喝了幾杯洋酒后一直坐在沙發(fā)上睡覺休息。次日凌晨1時許，李某等人欲結(jié)束聚會，想叫醒陳某時，卻發(fā)現(xiàn)其頭部流血受傷。李某遂撥打了120急救電話，將陳某送至醫(yī)院進行救治。

陳某在醫(yī)院被診斷為特急性創(chuàng)傷性硬膜下血腫（右側(cè)額顳頂部）、腦搓裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、硬膜下積液（左側(cè)額顳部）等癥狀，前后進行了兩次手術(shù)治療。后經(jīng)司法鑒定，陳某腦軟化灶屬十級傷殘、開顱術(shù)后屬十級傷殘。

事發(fā)后第二天，因陳某傷勢較為嚴重，楊某向派出所報案求助。但因KTV房間內(nèi)未設(shè)置監(jiān)控錄像，且當時環(huán)境喧鬧雜亂，警方通過走訪現(xiàn)場和詢問相關(guān)人員，均未能查明陳某受傷原因及可能加害方。

期間，由于陳某生活困難，李某等三人在其受傷后共同墊付了6.44萬元醫(yī)療費用。

陳某出院后，多次要求李某等三人賠償其因本次受傷造成的損失，但均無法達成一致。陳某故向南岸區(qū)法院提起訴訟，要求三人共同賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計120.5萬余元。

法院審理：

南岸區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款之規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

共同飲酒系典型的情誼行為，單純的飲酒并不能使同飲者之間形成特定的法律關(guān)系。判斷同飲者是否應當承擔責任，應從兩個方面予以考量：一是在飲酒過程中同飲者是否存在勸酒等過錯行為；二是在飲酒過后是否盡到了必要且合理的安全注意義務。

本案中，原被告本系同事又是好友，經(jīng)常相約聚餐喝酒。從公安機關(guān)的詢問筆錄可知，此次聚餐由大家協(xié)商而定，并無組織者，且陳某未舉證證明其受傷的原因，亦未舉證證明三被告對其實施勸酒、斗酒、灌酒等行為，聚餐過程中也未發(fā)生打架、斗毆等情況，不能證明李某等人存在過錯行為。

其次，雖然同飲者相互之間負有安全注意義務，但在KTV唱歌喝酒過程中，李某等三人難以通過陳某酒后坐在沙發(fā)上呈入睡狀態(tài)而作出其存在頭部受傷需要立即送往醫(yī)院救治的判斷。根據(jù)證人證言，在陳某休息期間，楊某等人還先后詢問其是否需要喝水、叮囑其他人注意不要讓陳某的頭部撞到茶幾。故在無人得知陳某頭部如何受傷的前提下，難以苛責三人對其盡到更高的注意義務。

最后，當發(fā)現(xiàn)陳某頭部受傷后，李某立即撥打了120急救電話將其送往醫(yī)院進行救治，李某等三人已基于當時客觀情況、主觀認知盡到了合理的注意及救助義務。

此外，法院認為，陳某作為完全民事行為能力人，對自身身體狀況和酒量有著清楚的認知，其本人才應是風險的最佳控制者，應當知道醉酒后會將自己置于危險狀態(tài)，在聚餐時應避免過度飲酒。陳某的遭遇，雖值得同情，但公民的法律責任和法律義務不能泛化，不能與社會的正常交往活動相抵觸。

法院遂判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。李某等三被告表示已墊付的6.44萬元系自愿補償原告的部分損失，法院予以確認。目前，該案件已生效。

法官提醒：

共同飲酒是一種常見的社交活動，共同飲酒人之間負有諸如提醒、勸阻、照顧、護送等安全注意義務，以避免或降低可能損害后果的發(fā)生。

同時，每個人都是自身健康的第一責任人，對于自身身體狀況和酒量要有清晰的認知，做到飲酒有度，共同營造健康的飲酒文化，避免因飲酒過量發(fā)生悲劇。

因共同飲酒引發(fā)的損害，一般情況下應由發(fā)生人身損害的飲酒人自負損失，但共飲者也應當避免以下情況發(fā)生：

1、用言語刺激對方喝酒等強迫性勸酒行為;

2、明知對方不能喝酒，仍勸其飲酒;

3、未將醉酒者安全護送至醫(yī)院或安全送回家中;

4、酒后駕車、洗澡或劇烈運動時未加以勸阻等。（劉政寧、徐晴）

分享讓更多人看到