買(mǎi)賣(mài)房屋的當(dāng)事人經(jīng)中介介紹相識(shí)，并達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。他們想著節(jié)約中介費(fèi)，便跳開(kāi)中介，另行完善購(gòu)房手續(xù)，結(jié)果被中介公司告上法庭。這樁官司打到二審，近日在市二中法院承辦法官調(diào)解下，雙方和解，賣(mài)家當(dāng)庭支付中介費(fèi)，買(mǎi)家也表示服判，該案撤訴。

　　去年4月中旬，謝某通過(guò)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的介紹，與易某簽訂《定金合同》。雙方約定：謝某以86萬(wàn)元價(jià)格，將其名下房屋出賣(mài)給易某，雙方定于去年4月30日簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同。

　　次日，謝某、易某、房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司三方共同簽訂了中介合同，約定：謝某、易某分別按房屋成交價(jià)的1.5%向房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付中介服務(wù)費(fèi)。

　　然而，在這份合同簽訂幾天后，謝某與易某繞開(kāi)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，另行完善了相關(guān)購(gòu)房手續(xù)，并辦理了案涉房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。房產(chǎn)中介與二人協(xié)商支付中介費(fèi)用未果，遂向法院提起訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理，判決謝某、易某分別向房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付中介服務(wù)費(fèi)1.29萬(wàn)元，共2.58萬(wàn)元。

　　拿到判決后，謝某、易某均不服，向市二中法院提起上訴。

　　二審期間，承辦人法官以剛出爐的《中華人民共和國(guó)民法典》中介合同相關(guān)規(guī)定，與各方當(dāng)事人耐心交換了意見(jiàn)，并對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理。

　　最終，謝某與房產(chǎn)中介達(dá)成調(diào)解協(xié)議并當(dāng)庭兌現(xiàn)支付1萬(wàn)元，易某撤回上訴，表示服判。

　　法官說(shuō)法：

　　“跳單”亦稱(chēng)“跳中介”，是指委托人利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)后，繞開(kāi)中介人直接與相對(duì)人進(jìn)行交易的行為，多發(fā)于房地產(chǎn)交易領(lǐng)域。

　　“跳單”行為違背契約精神，既破壞了市場(chǎng)交易規(guī)則，更不利于誠(chéng)信社會(huì)的構(gòu)建。

　　對(duì)于如何規(guī)制“跳單”行為，《中華人民共和國(guó)合同法》沒(méi)有作明確規(guī)定，以致在司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。

　　為回應(yīng)此問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后。利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬”。該規(guī)定為新增規(guī)定，首次將“跳單”行為的構(gòu)成要件和法律后果上升到法律層面，保護(hù)了中介人的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)違背契約精神、違反誠(chéng)信原則的行為明確給予了否定性評(píng)價(jià)，對(duì)規(guī)范經(jīng)濟(jì)社會(huì)交易規(guī)則和構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供了重要的司法保障。

　　重慶晨報(bào)·上游新聞?dòng)浾?徐勤 通訊員 向存丹