用人單位在員工上班期間未提供伙食，員工在正常吃飯時間按慣例回家吃飯后，往返途中出了交通事故受傷，這名員工能算工傷嗎？

　　近日，開州區(qū)法院一審審理的當?shù)啬吵�市不服開州區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定糾紛案，判決認定該員工為工傷。超市不服后，提出上訴。目前，超市方已撤訴。

　　吃午飯返崗途中遇車禍

　　開州的這家超市對員工實行白、晚班兩班制管理，白班時間為7:30-14:30，晚班時間為14:30-21:30，每班7個小時。

　　上班期間，超市沒有為員工提供伙食，但提供每位員工40分鐘的輪流吃飯時間。鄧某是該超市員工，主要從事售貨員工作，租房居住在開州區(qū)云楓街道平橋社區(qū)。因上班地點離家不遠，鄧某平時都是回家吃飯。

　　2018年8月30日,鄧某在超市上白班。當日中午，鄧某回家吃飯后，駕駛電動車從家中出發(fā)，到超市上班，途經(jīng)開州區(qū)桔鄉(xiāng)路與盛山街交叉路口時，與李某駕駛的一輛輕型貨車發(fā)生碰撞，鄧某受傷，被送往醫(yī)院治療。

　　經(jīng)院方診斷，鄧某有骨折，還有多處軟組織擦挫傷。開州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊云楓勤務大隊認定，鄧某對該次交通事故無責任。

　　員工被認定為工傷超市不服

　　去年1月初，開州區(qū)人社局受理了鄧某的工傷認定申請，認定鄧某符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

　　超市方不服，將當?shù)厝松缇指嫔狭碎_州區(qū)人民法院，并請求法院依法撤銷其作出的認定工傷決定。

　　庭審期間，原告提出第三人鄧某發(fā)生工傷事故時間不是在正常上下班途中，不是因工作原因受傷，而是私自外出受傷，其受傷不應認定為工傷。

　　法院認為認定為工傷并無不當

　　開州區(qū)法院一審認為，本案鄧某作為原告職工，每班連續(xù)工作時間長達7個小時。期間，原告只提供吃飯時間，不提供伙食，第三人為解決正常生理所需的事項應予支持，而中午就餐問題屬于正常生理需要和身體健康需要，并非私自外出。

　　從現(xiàn)有的證據(jù)看，第三人住處離工作地點不遠，騎車僅需3分鐘左右，在原告不提供工作餐的情況下，第三人為了節(jié)約生活開支而回家吃飯亦屬合情合理。

　　第三人發(fā)生交通事故的時間是2018年8月30日中午12點30分，發(fā)生交通事故的地點開州區(qū)桔鄉(xiāng)路與盛山街交叉路口，在開州區(qū)云楓街道平橋社區(qū)與某某超市之間，第三人發(fā)生交通事故后因無法繼續(xù)上班而打電話讓同事為其頂班，足以說明第三人從住處到原告處的目的是為上班，不是為其他私事。

　　原告雖提出開州區(qū)云楓街道平橋社區(qū)不是第三人住所，但未提供證據(jù)佐證，故第三人從開州區(qū)云楓街道平橋社區(qū)到原告處的路上應認定為第三人的合理上下班路線。

　　第三人在合理上班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，按照《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，應當認定為工傷，故被告認定其受傷性質為工傷并無不當。

　　綜上，開州區(qū)法院依法判決，駁回超市的訴訟請求。

　　重慶晨報·上游新聞記者 徐勤 實習生 唐予馨 通訊員 朱大文